[流言板]老人稱在亡妻遺物中發(fā)現(xiàn)存折，起訴銀行索要60萬存款

虎撲09月23日訊 妻子去世后，板老七旬老人崔某稱在遺物中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)存折，亡妻萬存并以此向法院提起訴訟，遺物要求中國某有限公司長春朝陽支行（以下簡稱朝陽支行）給付存款本金60萬元及利息。中發(fā)折起近日，現(xiàn)存行索吉林長春市中院公布該案二審判決書，板老在一審駁回崔某的亡妻萬存訴訟請求后，二審判決駁回崔某的遺物上訴，維持原判。中發(fā)折起

二審法院認(rèn)為，現(xiàn)存行索案涉存折有手寫涂改，板老而其記載的亡妻萬存內(nèi)容與朝陽支行系統(tǒng)及賬目中記載的內(nèi)容不一致，僅依據(jù)該份存折不足以認(rèn)定尚有60萬元存款。遺物

一審法院認(rèn)定，中發(fā)折起2000年6月7日，現(xiàn)存行索崔某名下開立通存通兌活期儲蓄存折賬戶，開戶行為吉林省某永安街所。崔某稱，該存折系其配偶韓某持其身份證辦理開戶，此后亦由韓某保管使用，韓某于2022年3月8日去世，崔某于半年前在韓某遺物中發(fā)現(xiàn)該存折。

法院認(rèn)為，崔某主張其在案涉存折中存入100萬元后取出40萬元的事實(shí)，應(yīng)對此承擔(dān)舉證證明責(zé)任，現(xiàn)崔某僅提供存折作為證據(jù)，但該存折中存在存款日期改動等問題，且朝陽支行提供的交易憑證及流水中均無上述存取款的相關(guān)記錄。根據(jù)相關(guān)司法解釋，案涉存折中存在存款日期改動等問題，使該份證據(jù)存取款部分的真實(shí)性存疑，崔某持有該份證據(jù)主張權(quán)利，并且作為負(fù)有舉證責(zé)任的一方，應(yīng)當(dāng)對此作出合理解釋，并應(yīng)在單一證據(jù)存在明顯瑕疵時(shí)，提供其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)彌補(bǔ)證據(jù)瑕疵，以使案件事實(shí)具有完整的證據(jù)鏈條予以印證。但經(jīng)法院詢問，崔某對案涉存折的明顯瑕疵并未作出合理解釋，亦未提供證據(jù)證明其資金來源，且2000年至今已二十余年，崔某始終未查詢存折狀態(tài)及存款情況亦與常理不符。因此，崔某提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其向案涉存折存入100萬元后取出40萬元這一事實(shí)具有高度可能性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

據(jù)此，長春市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決：駁回崔某的訴訟請求。

因不服一審判決，崔某提起上訴。針對崔某的上訴，朝陽支行辯稱，根據(jù)誰主張誰舉證原則，崔某在無法證明存折上打印的二、三條交易流水為銀行打印的情況下，以存折顯示余額要求該行取款，缺乏法律及事實(shí)依據(jù)。一審中，該行已經(jīng)充分舉證，案涉存折不存在現(xiàn)存100萬元及支取40萬元記錄，以經(jīng)過手工修改的交易記錄要求銀行取款顯然沒有依據(jù)。

二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對崔某提交的存折記載內(nèi)容爭議較大。朝陽支行主張儲戶持存折取款時(shí)，銀行依據(jù)系統(tǒng)中記載的存款情況確認(rèn)存款信息的真實(shí)性。該存折第一行記載2000年6月7日開戶存入1元，與朝陽支行系統(tǒng)及賬目中查詢內(nèi)容一致。存折第二行打印內(nèi)容顯示為2000年6月6日存入100萬元，余額1000001元，其中6日被手寫涂改為7日。雖然存折屬于儲戶存取款的憑證，但本案存折存在手寫涂改問題，而且該存折記載的內(nèi)容與朝陽支行系統(tǒng)及賬目中記載的內(nèi)容也不一致。因此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，該存折上所記載的存入100萬元后取款40萬元，剩余60萬存款的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，僅依據(jù)該份存折不足以認(rèn)定尚有60萬元存款，崔某的上訴請求依據(jù)不足，法院不予支持。

據(jù)此，今年8月28日，長春市中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

虎撲09月23日訊 妻子去世后，七旬老人崔某稱在遺物中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)存折，并以此向法院提起訴訟，要求中國某有限公司長春朝陽支行（以下簡稱朝陽支行）給付存款本金60萬元及利息。近日，吉林長春市中院公布該案二審判決書，在一審駁回崔某的訴訟請求后，二審判決駁回崔某的上訴，維持原判。

二審法院認(rèn)為，案涉存折有手寫涂改，而其記載的內(nèi)容與朝陽支行系統(tǒng)及賬目中記載的內(nèi)容不一致，僅依據(jù)該份存折不足以認(rèn)定尚有60萬元存款。

一審法院認(rèn)定，2000年6月7日，崔某名下開立通存通兌活期儲蓄存折賬戶，開戶行為吉林省某永安街所。崔某稱，該存折系其配偶韓某持其身份證辦理開戶，此后亦由韓某保管使用，韓某于2022年3月8日去世，崔某于半年前在韓某遺物中發(fā)現(xiàn)該存折。

法院認(rèn)為，崔某主張其在案涉存折中存入100萬元后取出40萬元的事實(shí)，應(yīng)對此承擔(dān)舉證證明責(zé)任，現(xiàn)崔某僅提供存折作為證據(jù)，但該存折中存在存款日期改動等問題，且朝陽支行提供的交易憑證及流水中均無上述存取款的相關(guān)記錄。根據(jù)相關(guān)司法解釋，案涉存折中存在存款日期改動等問題，使該份證據(jù)存取款部分的真實(shí)性存疑，崔某持有該份證據(jù)主張權(quán)利，并且作為負(fù)有舉證責(zé)任的一方，應(yīng)當(dāng)對此作出合理解釋，并應(yīng)在單一證據(jù)存在明顯瑕疵時(shí)，提供其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)彌補(bǔ)證據(jù)瑕疵，以使案件事實(shí)具有完整的證據(jù)鏈條予以印證。但經(jīng)法院詢問，崔某對案涉存折的明顯瑕疵并未作出合理解釋，亦未提供證據(jù)證明其資金來源，且2000年至今已二十余年，崔某始終未查詢存折狀態(tài)及存款情況亦與常理不符。因此，崔某提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其向案涉存折存入100萬元后取出40萬元這一事實(shí)具有高度可能性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

據(jù)此，長春市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決：駁回崔某的訴訟請求。

因不服一審判決，崔某提起上訴。針對崔某的上訴，朝陽支行辯稱，根據(jù)誰主張誰舉證原則，崔某在無法證明存折上打印的二、三條交易流水為銀行打印的情況下，以存折顯示余額要求該行取款，缺乏法律及事實(shí)依據(jù)。一審中，該行已經(jīng)充分舉證，案涉存折不存在現(xiàn)存100萬元及支取40萬元記錄，以經(jīng)過手工修改的交易記錄要求銀行取款顯然沒有依據(jù)。

二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對崔某提交的存折記載內(nèi)容爭議較大。朝陽支行主張儲戶持存折取款時(shí)，銀行依據(jù)系統(tǒng)中記載的存款情況確認(rèn)存款信息的真實(shí)性。該存折第一行記載2000年6月7日開戶存入1元，與朝陽支行系統(tǒng)及賬目中查詢內(nèi)容一致。存折第二行打印內(nèi)容顯示為2000年6月6日存入100萬元，余額1000001元，其中6日被手寫涂改為7日。雖然存折屬于儲戶存取款的憑證，但本案存折存在手寫涂改問題，而且該存折記載的內(nèi)容與朝陽支行系統(tǒng)及賬目中記載的內(nèi)容也不一致。因此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，該存折上所記載的存入100萬元后取款40萬元，剩余60萬存款的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，僅依據(jù)該份存折不足以認(rèn)定尚有60萬元存款，崔某的上訴請求依據(jù)不足，法院不予支持。

據(jù)此，今年8月28日，長春市中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。